答詹维东《读王祥琳教授〈夏口辨疑〉愚评小帖》

詹教授好！谢谢您的点评！

《读王祥琳教授〈夏口辨疑〉愚评小帖》读过几遍，其结论令人惊讶……恕我直言，这好像不是您的学识水准……

夏口的得名与江北夏水无关；江北汉水入江之口称沔口，而不称夏口；夏囗是古代鹦鹉洲（非今汉阳鹦鹉洲）的前称。以上是拙作《夏口辨疑》的主旨。

先生与我的观点竟然相左：即“关于‘夏口’地址之争，我认为要以公元208年赤壁之战的历史时间研究为坐标，因为陈寿多次写史夏口，夏口之名必在先，也就是说楚庄王车裂夏征舒在春秋战国时代就开始有‘夏洲、夏州、夏口’之名了。这样后代史家写史时才能顺便记录‘夏口’了。”

以上的表述没有问题。但以下的表述就有问题了。

先生认为“赤壁之战后的十五年即公元223年，孙权在江夏山修筑‘夏口城’应是沿对岸江北沔水（也称夏水）沔口原称‘夏洲、夏州、夏水、夏口’之名称演变沿革而来的”，这个结论来得唐突。楚庄王时代命名的“夏洲”位于大江之中，靠近长江南岸，也就是后来的鹦鹉洲，我在拙作中表述得非常清楚，即《晋书·地理志》言“沙羡，有夏口，对沔口，有津”，《宋书·何尚之传》中有“夏口，在荆、江之中，正对沔口”的记述，且有东晋人车胤“夏口城上数里有洲，名夏州”与梁人刘昭“今夏囗城有洲，名夏口”的文字为证，先生将其指定在长江之北，这让人感觉到莫名其妙……

紧接着先生说：“这就是说，江北称‘夏水、夏口’是原名；江南孙权‘夏口’是继名和定名”，愚以为先生的这种解读似乎是建立在海市蜃楼之上：“江北称‘夏水、夏口’是原名”，原本子虛乌有；“江南孙权‘夏口’是继名和定名”，皮之不存，毛将焉附。

先生自认为“这样解释才符合223年后的半个世纪陈寿写《三国志》多次写‘夏口’的理由，也解决了历代史家和当代人争论‘夏口’地址之爭的问题”，愚以为先生此论是本末倒置了。一是因为陈寿从未将夏口定位于长江北岸，二是因为先生所说的本身就是不存在的一种理由。重要的是，先生的这种解读根本解决不了历代史家和当代人争论“夏口”地址之争的问题，相反将问题复杂化了。

为什么呢？因为先生的结论是：“故此，古‘夏口’可以代指当今的大武汉；如果以江北江南之分，223年所筑的‘夏口城’就是当今的汉口了。这不是和稀泥，这是古今史家研究爭论在当今得出的历史分析结论。”

愚以为先生以上的说法，颠覆了众所周知、古今人一致认定孙吴建造的“夏口城”位于江南黄鹄山，即江夏山的史实。

对于先生这样的认知，我感到极度的惊讶！

这已经不是“和浠泥”这样简单的问题，先生的“独创”之见，可以说是古今绝无仅有……

我依然坚持自己的观点，即江南夏口的得名，与江北夏水无关；将汉水入江之处的沔口当成夏口，绝对是错误的。