驳陈可畏的邪说﹕“赤壁——乌林大战”

近读中国社会科学院历史研究所研究员陈可畏先生的新作《<论赤壁大战与赤壁考>补》，感慨万千。

陈先生的大作，最引人注目的是出现了一个新的术语，并贯穿在全篇之中，即“赤壁——乌林大战”。这种术语在陈先生原来的考证文章中从未见过。

陈先生在赤壁与乌林大战之间加一个“——”，不知是想把赤壁和乌林看作是同一战役的两个地点，还是想把这场战役看成是自赤壁战到乌林？是想说明赤壁等于乌林，还是想说明初战在江南的赤壁，决战在江北的乌林呢？纵览全文，因先生未作一字说明，甚感迷茫。然体味再三，仅能一解：由于近来不少人撰文否定江南蒲圻赤壁之说，其理由是当年大战发生在长江北岸，与江南赤壁并无关系，如将当年大战冠以蒲圻赤壁之战，自然是名不正言不顺；如果径直称其为洪湖乌林大战，蒲圻赤壁就显得多余或可有可无了。据此，陈先生为附会江南蒲圻赤壁之说，故不得不煞费苦心，来一个标新立异，炮制出所谓的“赤壁——乌林大战”。

翻阅史书，当事人将当日大战要么称之为“赤壁之役”，要么称之为“乌林之役”。如赤壁之战后，当事人曹操曾与吴主孙权写信说：“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获其名。”三年后，建安七子中的阮瑀替曹操作书于孙权时也说：“昔赤壁之役，遭离疫气，烧舡自还，以避恶地，非周瑜水军所能抑挫也。”东吴的史官韦昭曾在《吴书》中记载说：“赤壁之役，（黄）盖为流矢所中，时寒堕水，为吴军人所得，不知其（黄）盖也，置厕床中。（黄）盖自强以一声呼‘韩当’，（韩）当闻之，曰：‘此公覆声也。’向之垂涕，解易其衣，遂以得生。”韦昭在《吴书》中除有“赤壁之役，（黄）盖为流矢所中”的记述之外，还记录鲁肃奉孙权之命自陆口亲见关羽于南郡，欲讨回江陵城。关羽曰：“乌林之役，左将军身在行间，寝不脱介，戮力破魏，岂得徒劳，无一块壤，而足下来欲收地邪？”

笔者以为赤壁之战的当事人、当时人既然将当年大战分别称之为“赤壁之役”或“乌林之役”，可见大战的地点既叫“赤壁”，也叫“乌林”。赤壁与乌林，同在大江的北边。赤壁与乌林显然是同地异名。在时隔将近一千八百年的今天，陈先生别出心裁，炮制出“赤壁——乌林大战”的新“高招”，显然与史实有悖，且与当事人的原始称谓相矛盾。……“赤壁——乌林大战”之说的提出，不仅证实不了当年大战发生在长江南岸的蒲圻赤壁，相反，它暴露了蒲圻赤壁之说的破绽，这种术语的提出，既与画蛇添足相类，又有削足适履之嫌。