江南赤壁说的讹谬所在

依前所述，北宋人王得臣之所以推崇北魏郦道元的说法，是因为《三国志·周瑜传》中有“备进住夏口。……孙权遣瑜等与备并力逆曹公，遇于赤壁”的记载。王氏认为既然刘备、周瑜是由夏口往而逆战曹操，这个赤壁必定是在夏口的上游。遗憾的是，王得臣只注意到了《三国志》的记载，却忽略了西晋人虞溥在《江表传》中的记述。《江表传》明文记载：“备从鲁肃计，进住鄂县之樊口。诸葛亮诣吴未还，备闻曹公军下，恐惧，日遣逻吏于水次候望权军。吏望见瑜船，驰往白备。……备遣人慰劳之。……（备）乃乘单舸往见瑜。……备虽深愧异瑜，而心未许之能必破北军也，故差池在后，将二千人与羽、飞俱，未肯系瑜，盖为进退之计也。”

《江表传》以上文字，表明刘备在赤壁大战前夕兵屯鄂县之樊口，只是《三国志》将此忽略未记。南朝宋人裴松之注《三国志》引《江表传》以上文字即弥补其不足。北宋人司马光在《资治通鉴》记述赤壁之战时亦如其说。由此看来，王得臣失于忽略了裴松之的注，他的结论也就不符合历史的真实。言赤壁在黄州，也绝不是他所认为的“齐安与武昌相对，竟以孙氏居武昌，而尝为曹公所攻，即战于此者耶！”

南宋人王象之认为赤壁在长江南岸的理由，是因为“赤壁初战，操军不利，引次江北，而后有乌林之败，则赤壁当在江之南岸。”

在王象之看来，当年孙曹初战是在长江南岸的赤壁发生。只是由于初战不利，曹军才从长江南岸退回到长江北岸驻扎下来。此后大战于江北，曹操惨败于乌林。

显然，王象之曲解了陈寿在《三国志·周瑜传》中的记述，没有从理性上去分析当日的战争势态。假如几十万曹军当时已渡过长江，在江南岸与周瑜三万人发生初战，吴军能战胜曹军无异天方夜谭。

事实上，当日初战是在大江中心爆发，当时的曹军水师先锋正在大江上顺流而下，而周瑜的水师则采取了以逸待劳，乘其兵士水土不服、身染疾疫、远来疲惫等弱点，以奇致胜。《周瑜传》“时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北”中的“引次江北”四字，足以证实以上所说。“引”作率领讲。“次”作临时驻扎讲。初战之前曹军尚未安营结寨，史书昭然。

如果说陈寿此处的记载不甚明了的话，那么翻阅陈寿在《三国志·魏书·辛毗传》与《王肃传》的记载就一切都会明白。《辛毗传》载：“（文）帝欲大兴军征吴，毗谏曰：‘吴楚之民，险而难御……先帝屡提锐师，临江而旋。……帝竟伐吴，至江而还。”此事发生魏黄初三年，即公元222年，与赤壁之战仅隔14年。又，《王肃传》记载：明帝太和四年（231），大司马曹真征蜀，身为散骑常侍的王肃上疏谏阻，言“武、文征权，临江而不济。”此事发生在赤壁之战后23年。辛毗是曹操的老部下，文帝时封其为广平亭侯，他的记述指出了曹操征吴多次，皆是“临江而旋”，即未曾渡江。王肃身为散骑常侍，也明确指出了曹操当年“临江而不济”。

不独如此，赤壁之战的当事人、建安七子中的王粲、阮瑀、陈琳、曹植都曾记载曹操当年未曾渡江，更没有抵达江南。如王粲言：“曹操欲从赤壁渡江……未即渡，周瑜又夜密使轻舡走舸百艘烧排，操乃夜走。”（见李昉《太平御览》）阮瑀言：“往者，军逼（江）而引还。……欲令王师终不得渡，亦未必也。”（见《为曹公作书于孙权》）陈琳言：“是后，大军临江而不济者……”（见《檄吴将校部曲文》曹植言：“臣昔从先武帝南极赤岸（即赤壁）……”（见《求自试表》）

以上所举皆为曹操当年未曾渡江、未曾抵达长江南岸的原始记载，王象之认为初战在江南的赤壁，其实是大缪不然。曹军当年既然未曾渡江，而大战又是发生在长江北岸，力主蒲圻赤壁为孙曹战地的谢叠山以长江南岸的出土箭镞、断枪折戟以及“赤壁”二字来断言当年大战于此，纯属想当然。

由于王象之曲解了陈寿《周瑜传》中的记载，认为初战是在长江南岸，继而确认“今赤鼻山乃在江北，亦非也……东坡《赤壁赋》中皆疑似语。”

从王象之的评述，即可知他没有看过北宋人李昉的《太平御览》，也没有读过唐人欧阳询的《艺文类聚》，更没有见过王粲的《英雄记》。因为王粲已经明确记载有“周瑜镇江夏。曹操欲从赤壁渡江南。”（见《艺文类聚·火部》）

黄州赤壁在汉人桑钦的《水经》中记为赤鼻山，这是不争的事实。但王象之忽略了另一个事实，那就是江汉之间的五个赤壁中唯有黄州的赤鼻山被载入《水经》之中。而他推崇的江夏赤壁也只是北魏人郦道元的首创，此前并无任何记载。

赤鼻山，顾名思义，此山赤色，形若悬鼻。赤壁，顾名思义，亦是赤色的崖壁。二者之间，音同意近。最重要的是，“赤壁”这一地名在《水经》中没有记载，而此“赤壁”在东汉时期又熟为人知。王粲笔下的赤壁位于长江北岸，位于汉水入江处（今武汉市）的下游，这个赤壁就只能是黄州赤壁。正确的解释：赤壁是书面语言，是雅称；赤鼻山，是人们口头上的叫法，是俗称。

此外，言当日大战为“赤壁之役”，最合乎当日水陆大战的情势，倘若是言“赤鼻山之役”，则与当日情势相去甚远。史家记述历史，这一点是绝对不会忽视的。

又，王象之言“周瑜自柴桑至樊口，而后遇于赤壁，则赤壁当在樊口之上。今赤鼻山在樊口对岸，何待进军而后遇之乎？”

王象之承认刘备驻屯樊口这一史实，比起王得臣来要务实一些。只是他太拘泥。试想当年曹军数十万人马，怎么会全部屯驻在赤鼻山上？将战略战术排除不论，几十万大军能聚集赤鼻山上，除非人象蚂蚁一般大小。事实上，赤鼻山并不高大，只是由于其地理地貌的独特而为人所重。赤鼻山的南端即赤壁矶头，此矶头实际上在樊口上游十里左右。当日曹军顺着赤鼻山由南向北驻扎，傍山临水，几十里连绵不断，直至乌林（今团风县城）、浦口（今举水入江之口）。王得臣所引《齐安拾遗》中所说的三江下口即在这段区域之内。罗贯中《三国志通俗演义》赤壁鏖战的三江口亦在其中。史载当日大战一为“赤壁之役”，一为“乌林之役”，是因为黄盖火烧了曹军在赤壁一带的船舰，大火延及到了江北岸上的营柴，曹军在万般无奈的情况下，向乌林方向败逃，结果又遭到孙刘联军的包围。兵败如山倒，曹操在回天无力的情况下，“还保南郡”，以待他日“东山再起”。事实上，周瑜在赤壁之战前夕兵屯樊口下游的西塞山下。当年曹操与孙权战书“欲与将军会猎于吴”，而周瑜在柴桑请命于孙权时说：“瑜请得精兵三万，进住夏口，保为将军破之。”由于事态的发展，双方都未能如愿，结果在赤壁相遇。《三国志·吴主传》与《周瑜传》皆言“遇于赤壁”，这个“遇”字自然是不期而会。一个“遇”字，足证双方都未抵达自己的军事目的地而在途中相逢。

王象之认为黄州赤壁之说出于《齐安拾遗》，不符合历史的真实。最起码与他自己的所载相矛盾，因为他在《舆地纪胜》黄州赤壁诗门下收录了唐人杜牧、胡曾、孙元晏等人的《赤壁》诗若干数，而这些诗明确是吟咏黄州赤壁的。《齐安拾遗》为南宋人许端夫所撰，他将三江下口当作夏口，将武昌华容镇当作曹操当日兵败之华容，那是他个人的观点。但是，赤鼻山即赤壁，这是历史上许多先贤的共识，其中包括杜牧，也包括苏东坡，这一点是不容置疑的。事实上，将苏东坡所有关于赤壁之战的记述综合分析，《赤壁赋》中的“西望夏口，东望武昌，山川相缪，郁乎苍苍，此非孟德之困于周郎者乎”是无疑而问，属于反诘句，绝非王象之所说的“疑似语”。

夏口，位于江南，即今武汉市的武昌。华容县治，位于江北，即今潜江县境内的龙湾附近，这是通过当代考古发现的。华容道，即通向华容县城的道路。事实证明，监利华容纯属附会。王象之言“华容，今监利也”的说法也是错误的。

又，王象之在《舆地纪胜》中收录唐人杜佑、李吉甫有关曹公洲的记述皆属于附会之辞，也是因为没有从理性上去认识当年的军事势态。当年曹操兵败于长江之北，这是铁的事实。然而，岳阳曹公洲位于长江之南，曹操在江上船舰皆被战火焚毁的情况下，他是如何抵达长江南岸的呢？难道他会飞吗？如此简单的问题，本不值得浪费笔墨！问题是，《元和郡县志》有眉有眼地说：“洞庭湖在巴陵县南，昔曹公征荆州还，于巴丘遇疾烧船。叹曰：‘若郭奉孝在，不使孤至此。’”而杜佑在《通典》中亦云：“巴丘湖中有曹洲，即曹公为吴所败烧船之处。”

显然，杜佑、李吉甫的失误是把周瑜病故地巴丘与曹操兵败的巴丘混为一谈了。周瑜身卒地巴丘即巴陵。曹操兵败烧船的巴丘是云梦泽。这一点就连力主江南赤壁说的南朝宋人盛弘之也有过记述，即“青草湖一名洞庭湖；云梦泽一名巴丘湖……”（见《荆州记》）

云梦泽，《汉书·地理志》载：“南郡华容，云梦泽在南，荆州薮。”《后汉书·郡国志》载：“华容，侯国，云梦泽在南。”东晋郭璞云：“今南郡华容县东南巴丘湖是也。”南朝刘徵之《永初山川记》载：“云梦泽一名巴丘湖，荆州薮。故魏武帝与吴主书云：‘赤壁之困，过云梦泽中，有大雾，遂便失道。’”

依前所述，古华容县城在今潜江县龙湾。那么，龙湾之南即古云梦泽，亦即巴丘湖。

汉人班固在《汉书·地理志》中记载说：“华容夏水，首受江，东入沔，行五百里。”北魏郦道元言：“夏水自州陵东界，径于云杜、沌阳，为云梦之薮。”

史料表明，赤壁之战前，曹操自江陵出发的水师为走捷径，是由夏水过巴丘湖，然后由汉水下出大江，即当事人所记“沿江浦以左转，涉云梦之无陂。”（见徐干《序征赋》）赤壁战败之后，曹操也曾“行云梦大泽中，遇大雾，迷失道路”（见王粲《英雄记》）赤壁战胜，刘备对周瑜说：“（曹）仁守江陵城，城中粮多，足为疾害。使张益德将千人随卿，卿分二千人追我，相为从夏水入截仁后，仁闻吾入必走。”瑜以二千人益之。（见《三国志·周瑜传》注引《吴录》）

将以上史料综合分析，当年曹操自江陵东下，为了节省至少500里水程，曾由大江左转进入夏水，走巴丘湖（云梦泽），然后从汉水下出大江至赤壁。而赤壁战败之后，曹操同样是由夏水经巴丘湖返回南郡。不独如此，赤壁战胜的孙刘联军也是由夏水经巴丘湖追到江陵的。由此可见，陈寿《三国志·武帝纪》“公自江陵征备，至巴丘”的“巴丘”，指的是巴丘湖，指的是云梦泽。历史上人们将这个巴丘当作巴陵，其实都是错误的。历史上言赤壁在江南者更是错误的，因为曹操当年东下走夏水、穿巴丘湖（云梦泽），根本不经过蒲圻赤壁，也不经过郦道元笔下的乌林。杜佑、李吉甫指江南洞庭湖为曹操当日兵败烧船处，实在是大缪。

通过以上的剖析，江南赤壁说的理由无一能够立足。由于主张赤壁位于江南的唐人皆未言明其中的理由，而宋人王得臣与王象之先后提出了以上的说法，他们的错误理论又影响了后世数百年，故有必要进行如上的澄清。首创者的理由尚且如此，后来的仿效之说，辄自可不辨而瓦解。

综上所述，黄州赤壁是当年孙刘联军击败曹操的地方，赤壁之战发生在长江北岸的黄州赤壁，是铁的事实，正如康有为所言：“铁案如上搬不动，万牛回首唤哞哞。”（见靳极苍《赤壁战地考·序》所引）