从曹刘孙三方军队的进退路线
看赤壁之战鏖兵何地
王琳祥 邱娅玲
4、从文聘的作用看赤壁战址。
当年曹操东下征孙、刘，长驱直下，毫无阻挡，这与刘表旧部文聘任江夏太守有一定的关系。
《三国志·文聘传》载：“太祖先定荆州，江夏与吴接，民心不安，乃以聘为江夏太守，使曲北兵，委以边事，赐爵关内侯。”江夏郡系荆州重郡，其江北边境即今蕲黄一带，紧挨孙吴辖地。曹操命文聘为江夏太守，“使典北兵，委以边事”，一则安定民心，二则可巩固边疆，以御孙权，三则以“偏师”之职援应曹军主力直趋赤壁，灭刘伐吴。
《三国志集注》载：“琦合江夏战士万人与刘备俱到夏口。此后魏吴并置江夏郡。文聘屯石阳，别屯沔口。”由此可见，赤壁之战前夕，作为典北兵、受边事的江夏太守，文聘是屯驻在离蒲圻赤壁有400多里的江下游的。文聘屯石阳，别屯沔口，应视作赤壁大战总格局中曹方的战略部署之一。文聘屯兵石阳后，自江陵至蕲黄一带的长江北岸，全部被曹军控制，这就既为曹军主力水陆俱下，迅速到达赤壁南渡提供了便利条件，也为抑止孙、刘联军自黄州逆流西进造成了可能性。
5、从曹操的战书看赤壁战址。
赤壁之战前夕，曹操与孙权战书一封，写道：“近者奉辞伐罪，旄麾南指，刘琮束手。今治水军八十万众，方与将军会猎于吴。”其中，“吴”作何解？
自古以来，人们在探讨赤壁战址之时，常将曹操战书中所指的“吴”视为“东吴”之“吴”，以致有人以蒲圻系东吴辖地而把赤壁之战附会到蒲圻。其实这是误解。曹操战书中的“吴”是沿袭春秋时的吴楚之说，是指古吴国辖地。《三国志》有关人物的言辞也常吴楚或吴越并提：
《鲁肃传》载：“刘表死，肃进说曰：‘夫荆楚与国邻接，水流顺北，外带江汉。’”
《诸葛亮传》载：“亮说权曰：‘……若能以吴越之众与中国抗衡，不如早与之绝。’”
《周瑜传》载：“舍鞍马，仗舟楫，与吴越争衡，本非中国所长。”
《贾诩传》载：“若乘旧楚之饶，以飨吏士。”
《诸葛亮传》载：“荆州东连吴会，西通巴蜀。”
以上各传俱以吴、楚相称或吴、越并提。同理，曹操战书中的“吴”也必然系吴楚之“吴”。两者有所不同的只是前者以“吴”代全东吴；后者仅指古“吴”之地，因为在曹操的心目中，孙权的地位是非法的，故必不会以吴越之“吴”称代东吴之“吴”。曹操欲与孙权战于古吴国的辖地，这对当年战址的确定大有裨益！
《方舆纪要》载：“西塞山，状如关塞。吴楚分界处也。”《中国名胜词典》介绍：“西塞山，又名道士洑矶，在湖北黄石市东郊，为古樊楚三名山之一。”从以上二书的记载来看，今日黄石市东郊的西塞山，就是古时吴楚的分界处。西塞山的西边属楚国地带，东边则是古吴国的辖地。
曹操既然在战书中约定孙权大战于“吴”地，那就可见他运筹在握，谅可达此。则其战斗部署，必不会西离西塞山过远。既然军事目标指向了西塞山以东，大战之地就可以在此上下不远，而必然不在西离西塞山六百多里的蒲圻赤壁。既然曹操于江陵就有与孙权战于吴地的打算，从顺江东下，走长夏河便道和从汉水而来，下出大江注浦口，无一不是朝黄州赤壁进发。军事路线如此，他绝不会将战场随意改变到蒲圻一带。至于吴军逆江而上，“御敌于国门之外”的问题，曹操下战书时事先不会不考虑到它的可能性，换言之，这很难说是曹操“猎吴”计划难遂的原因。
三、周瑜、孙权的进军路线与屯驻地点
大量资料表明，周瑜与孙权先后从柴桑出发，两者一以水路进驻古吴楚分界处的西塞山一带，一以陆路进驻黄州东边蕲水境内的神山、调军山一带。
“瑜请得精兵三万，进住夏口，保为将军破之。”这是当年周瑜在柴桑请战时的话。从中，我们不难看出他有兵驻夏口（今武昌），以逸待劳之意图。然而，军事形势的变化，并不以周瑜的意愿为转移，周瑜无法抵达夏口。
以上提过，刘备在樊口，闻曹操军下，恐惧，日遣逻吏于水次候望权军。当得知周瑜船到，刘备立即遣人慰劳之。该传又载：刘备“乃乘单舸往见瑜”。由此看来，周瑜与刘备会面是在樊口的下游，而不是在樊口。而且二者之间尚有一定的距离。在孙、刘虽已结盟，但双方仍存戒备之心的非常时刻，二军的屯驻之地绝不会挨得很紧。逻吏望见瑜船即“驰往白备”。一个“驰”字就足以证明二军之间还有一定的路程。刘备既然遣人慰劳周瑜，可见周瑜已安营结寨，待到刘备应周瑜之请，“乃乘单舸往见瑜”之时，周瑜仍在原地未动，且未有移动军营之动向。假如说，他依旧有屯兵在夏口的打算，也就用不着请刘备在樊口的下游会面。总之，周瑜屯兵在樊口之下，且与刘备相去较远。
那么，周瑜的大本营究竟安扎在什么地方呢？
《湖北通志》大冶县下记载：“《元和郡县志》云：‘（西塞山）在武昌县东八十五里，竦峭临江。’孙策攻黄祖，周瑜破曹操，刘裕攻桓元，曹王皋复淮西，皆寨于此。”由此可见，赤壁之战时，周瑜的大本营设在西塞山一带。
西塞山这一吴楚分界处，在赤壁之战时属江夏郡鄂县的辖地。其方位在黄州赤壁的东南方。当年黄盖借东南风火烧曹操的战船，就是从此地出发的。
周瑜兵屯西塞山的另一有力证据便是赤壁告捷后，周瑜曾在西塞山隔江对岸的沙洲上以散花的方式犒赏三军。何以知此呢？
北宋王得臣《江夏辨疑》载：“散花洲，在（武昌）县东西塞下，周瑜战胜散花于此。”
南宋王象之《舆地纪胜》载：“散花洲，在西塞山侧临江。相传周瑜战胜于赤壁，吴王散花劳军，故名。”
明·万历《黄州府志》载：“献帝建安十三年，吴遣将迎战破曹公于赤壁，旋师赏军于蕲之江中，名其地曰散花营。”（《黄州赤壁沿革考》）
清·光绪《蕲州志》载：“建安十三年，曹操破荆州，下江陵，先主窘甚，以使诸葛孔明求援于吴，孙权遣周瑜、黄盖迎战，大破曹公于赤壁，旋师赏军于蕲之江中，名其地曰散花营，即今散花洲也。”又载：“万历己未间，土人于江中散花洲得小钟一口，击之无声，以献之兵宪王公迥溪，亦不能识。时大宗伯李公本宁（李维桢）过蕲，王公质之，李公曰：‘此三国时周公瑾破曹兵军中会食之钟也，共十有二。以重物击之无声，以芦莩轻击之，其声始发。’验之果然。”
散花洲除以上书籍有记载外，唐、宋文人大都喜欢吟咏此地。北宋苏东坡有“湖上秋风聚萤苑，门前春浪散花洲”之佳句留世；黄庭坚亦有“西塞山边白鹭飞，散花洲外片帆微”的优美诗句；张文潜诗云：“已逢妩媚散花峡，不泊艰危道士矶。”潘大临诗云：“吴头楚尾散花洲。”南宋陆游《入蜀记》云：“抛江泊散花洲，洲与西塞相值。”可见散花洲在宋代之前就名闻遐迩了，此必与周瑜散花的典故有关。
总之，从大量的史料记载和历代文人的吟咏诗句以及出土文物来分析，散花洲系周瑜散花犒军处无疑。那么，周瑜驻扎西塞山，孙、曹决战黄州一带，也就确定无疑了。
《三国志·吴主传》记赤壁鏖兵之后，有“备、瑜复追至南郡”的记载，《周瑜传》中也有“备、瑜等复共追”的文字。此二传中的“复”字，就是指周瑜从西塞山一带出兵与曹操战于赤壁，鏖兵得胜之后退回西塞山侧散花，散花完毕，再同刘备共同追杀曹操残兵败将。“散花洲正由赤壁回军之处，故唐、宋人信此以为佐证。”（王葆心《黄州赤壁沿革考》）
周瑜其所以退回西塞山侧赏军散花，是因为他的大本营在西塞山一带。倘若大战在蒲圻赤壁发生，周瑜为什么散花于西塞山的隔江对岸就无从解释。
周瑜于西塞山隔江沙洲散花，还有一个重要的原因，那就是赤壁之战前夕，孙权屯兵在黄州东边80里左右的蕲水调军山、城山一带。
《三国志·周瑜传》载：“权抚背曰：公瑾，卿言至此，甚合孤心……五万兵难卒合，已选三万人，船粮战具俱办，卿与子敬、程公便在前发，孤当续发人众，多载资粮，为卿后援。卿能办之者诚决，邂逅不如意，便还就孤，孤当与孟德决之。”
按孙权所言，他与周瑜各领人马先后出发。作为“后援”，孙权驻地必当利于策应周瑜。
《读史方舆纪要》载：“神山，（蕲水）县西北二十里。《太平寰宇记》载：‘孙权进兵赤壁时屯于此。’郡志云：‘县南二十里，有城山，上有土城遗址，相传孙权所筑。其西有调军山，亦权调军处。’”
明·弘治《黄州府志》载：“蕲水县西北二十里曰神山。《寰宇记》载：‘孙权进兵赤壁时屯此。’四十里曰太子山，即调军山，相传孙吴屯驻处。土人每得昔年兵器，今庙祀皆吴君臣神像。城山在县西三十五里，有吴王孙权土城。”
弘治、顺治《蕲水县志》均载：“旧志云：‘山有孙吴土城遗址，名城山。按赤壁之捷，孙权召周瑜会议柴桑，曰船粮战具备，卿当前发，孤当续发。是时瑜以舟，权以陆，分道并进，故自城山一带，数十里皆孙周屯驻处。土人每掘得昔年兵器，迄今庙祀皆吴君臣遗像。旧志相沿，谅非无考。’”
以上各志，特别是宋《太平寰宇记》记述孙权屯驻地址在黄州之东的蕲水县境内，当年孙权兵屯蕲水神山、调军山一带无疑。
孙权兵屯神山、调军山一带的目的，一可切断曹操合肥的救援之兵。曹操欲与孙权“会猎于吴”，除了他亲自率领的征东大军之外，还有合肥、青州和徐州等地的兵马与他遥相呼应，形成一把巨钳，威逼孙、刘。前文提及刘备在樊口问逻吏“何以知非青、徐军耶”，就是担心青州和徐州二地的军马来夹击他。《三国志·武帝纪》有赤壁战败之后，孙权为备攻合肥，曹操至巴丘派张熹救合肥，就寓意二地联系很紧。其二，孙权屯兵江北调军山一带，可与周瑜大军形成犄角之势，腹背夹击曹操。其三，坐观周瑜与曹操大战的情况，以便伺机而行。曹操黄州兵败，没有直接北上许昌，除为“还保南郡”外，与孙权屯兵在江北蕲水城山、调军山一带也有直接关系。
四、曹操兵败逃跑的路线
曹操赤壁大败之后，必是从乌林（团风）沿江北一带西逃，至石阳后过汉水，再径趋潜江华容古道而返还江陵。
《三国志·武帝纪》注引《山阳公载记》曰：“公船舰为备所烧，引军从华容道步归。遇泥泞，道不通，天又大风，悉使羸兵负草填之，骑乃得过。羸兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。”
按此《记》所言，曹操败归江陵，是由华容道步逃。江汉之间有四个华容，分别在鄂县、岳阳、监利和潜江。当年曹操逃经之地究竟是哪一个华容？
根据当时的战况来分析，我们认为曹操败逃的华容，既不是江南的鄂县华容与岳阳华容，也不是江北的监利华容，而是新近发现的潜江华容。潜江华容故城遗址，在今潜江县西南的龙湾区沱口乡郑家湖村一带。距龙湾镇五里，距潜江县城约80里。华容古城遗址是潜江县在1984年文物普查中，根据古今文献的记载并经考古发现的。古城遗址占地面积约130万平方米，建筑基地以著名的放鹰台为中心。楚王章华台遗址也在其内（见《荆州揽要》120页）。
古华容故城遗址的发现，彻底否定了当年曹操自洪湖乌林败走监利华容的错误说法。华容道是古时的官道，因途经古华容故城而得名。东汉末年，洪湖乌林沼泽一片，无重要城郭，故不可能存在官道。所谓官道，是通往各重要城郭的大路。从潜江华容故城所处的方位来看，正好相当于今天武汉至沙市的公路线。当年曹操从黄州败逃江陵即走此道。潜江华容发现之前，人们往往诘问：“如谓赤壁之战战于黄州，则曹操何以绕弯走监利华容（或岳阳华容）而达江陵？”现在我们可以顺理成章地解释上述曹操败逃路线了：走江北，穿石阳，过汉水，此不独战事形势使然，亦且有文聘策应；趋潜江，还江陵，此不独因文聘屯石阳、别屯沔口而行军较为安全，更有华容古道可通，且行程还算直接，尽管有时难避泥泞之路。
五、结语
《三国志·周瑜传》载：“权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。瑜等在南岸。”根据陈寿此段文字，后人有的以为当年初战是战于江南赤壁，初战后曹军才败退江北。显然这是没有领会陈寿原意而造成的臆断。《三国志·诸葛亮传》明确强调“曹公败于赤壁”；而《吴主传》则言“遇于赤壁，大破曹公军”，《先主传》也言“与曹公战于赤壁，大破之”。这一“破”一“败”，分明是指“大战”而言，并非指孙、曹初战。又，“引次江北”与“瑜等在南岸”只是表明双方隔江对峙的军事格局。
《三国志·周瑜传》注引《江表传》云：“至战日，盖先取轻利舰十舫，载燥荻枯柴积其中……时东南风急……去北军二里余，同时发火，火烈风猛……烧尽北船……延及岸上营寨。”仅凭这段文字，曹操败于江北之赤壁是毫无疑问的。更何况王粲在《英雄记》中已明确记述“欲从赤壁渡江南”，此即指出赤壁是在江北。
《三国志·吴主传》载：“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。”《资治通鉴》在“刘备在樊口……乃乘单舸往见瑜”之后有“进，与操遇于赤壁”的记载。明、清人遂强调“今赤壁与樊口相对，何待进军而后遇之乎？”考明、清人此论的错误所在，是狭隘地理解了陈寿笔下“赤壁”的含意。上文说过，当年曹操几十万大军不可能全部聚集在黄州赤壁矶一点，其屯驻之地少则也有方圆几十里。然而，大战只冠以“赤壁”之名，显然此赤壁泛指从浦口到乌林（团风）到黄州一带地方，上下计有60里许。江长若此，那么不“进”又岂能相“遇”？再说，即以狭义而论，黄州赤壁在樊口上游近10里的隔江对岸，并不能笼统说成相对，故仍可谓“进”而后“遇”。
《周瑜传》既然明确言及黄盖借东南风纵火烧曹船，且延及岸上营寨，孙、刘联军的屯驻方位，应该是在赤壁的东南方。万里长江自西向东而流，大江两岸以南北相称，虽然江的流向时有弯曲，但当时曹操屯驻的西北方位一定是在长江上游，而周瑜大军屯驻地必然是在曹操屯驻处的长江下游。蒲圻赤壁与隔江乌林的地理方位与史书的记载刚好相反，此赤壁既位于江南，且在乌林之上。倘若当年黄盖果真在此借东南风纵火，那就只能焚烧自己。黄州赤壁位于江北，西塞山一带正好位于赤壁的东南方，而乌林又在黄州的西北边，地理方位正合乎《三国志》中的记载。由此可见，当年黄盖自西塞山出发借东南风纵火烧江北黄州赤壁，这是无可辩驳的。
值得特别重视的是，黄州乌林与潜江华容的新发现，为曹军进退路线和赤壁战址之确立，提供了新的力据。
通过以上对曹、刘、孙三方军队的进退路线以及屯驻地点所作的具体分析，我们认为，三国“赤壁之战”的地点只能是在黄州一带。
（原载《黄冈师专学报》1990年第1期）
